1 不清晰度的定义和我的倾向
1.1 相关标准和教材的定义
1.1.1 ASME V SE-1314《无损检测标准术语》第7部分的术语定义
几何不清晰度---放射学图像的半阴影，取决于下列因素:
(a) 射线源尺寸;
(b) 源--物体距离;
(c) 物体源侧表面至胶片的距离。
总的图像不清晰度---由任何情况引起放射学图像中试验物体相貌的模糊不清。
1.1.2 GB/T12604.2—2005/ISO5576:1997《无损检测 术语 射线照相检验》的术语定义
2.64
几何不清晰度
因射线源有限尺寸引起的射线照相图像的不清晰度，…
2.71
图像清晰度
射线底片上图像细节轮廓的清晰程度。
2.80
固有不清晰度
因射线光子在胶片乳剂层中撞出二次电子而使胶片感光，从而引起的图像模糊。
2.89
运动不清晰度
由于射线源、工件或胶片（探测器）之间相对运动，而导致……的模糊。
2.124
不清晰度
由几何、固有和运动不清晰度，引起的图像模糊总和。
1.1.3 强天鹏先生主编《射线检测》(2007版)的定义(笔者摘要编写)
受检物轮廓---和射束轴线平行的“阶边”影像，本应是没有宽度，在“阶边”影像的两侧，是宏观上均匀(曝光)的高和低黑度两区，而实际上“阶边” 影像，是有一定宽度的。这“一定宽度”就是高和低黑度两区的黑度过渡区---变化区。所以，把该黑度变化区域的宽度，定义为“射线照相不清晰度”。(详见该书第75页)
1.2 我的倾向
(1) 我不赞成ASME V SE-1314和ISO5576:1997的定义，特别对“不清晰度---模胡” 类定义很反感，认为是无用的废话。
(2) 我赞成强先生主编《射线检测》教材中的定义，原因是这样一来，这个概念可以被量化了，主要成份(不包括偶然因素)，如Ug和Ui，不但可以计算，还可以测量，而且试验证明：计算和实测结果也有较好的一致性。
2 相关问题
对强天鹏先生主编的2001版《射线检测》像质相关部分，在1999年12月审稿会上，我只对图3-2射线照相影像三度概念示意图，提出了意见，认为应换成用测微光度计测量的实际图；对书稿本部分的其余内容是肯定的，称赞的，不记得因不清晰度问题，和参会朋友（如强先生，李衍、郑世才诸先生）有过争论或讨论。现在认为不清晰度部分应强调或补充以下内容，供专家和读者参考。
2.1 宏观上均匀的高和低区对比度ΔD应足够大
2.1.1 识别是分辫的前提
这似乎是讨论不清晰度的前提。因为不清晰度用双丝计，或线对卡测量时，都存在识别和分辨问题。当丝条宽度较小时，对比度、清晰度、颗粒度和灵敏度的关系，很难理清。这就涉及可识别和可分辨谁更为先---谁是前提的问题。笔者认为：可识别是可分辨的前提，因为不能识别，怎可谈分辨？我在资料〔1〕第57页是这样叙述的：
缺陷检出（识别）的条件应该是：
ΔDXW/Ut-σc >ΔDmin (1)
式中: ΔD---高、低二区的黑度差，即对比度；
Ut---总不清晰度;
W---丝条或缺陷的横向尺寸(宽度) ，此式仅适用于W〈Ut情况下;
σc---射线照相颗粒度;
ΔDmin---在既定观片条件下人眼的最小识别能力。
(笔者注:这个公式只是适用于定性理解对比度，不清晰度，颗粒度和可识别能力之间的关系。)
2.1.2 ΔD--Ut曲线斜率对Ut测量结果有影响么？
Ut相近，但ΔD甚高和甚低，即ΔD--Ut曲线斜率陡或缓，对人的视觉清晰感受一样么？对双丝计的测量结果有影响么？由于灰雾度Do减小了对比度ΔD，那么，Do会影响Ut么？如有影响，那它怎么使过渡区宽度Ut变大了？这一切需要一系列实验验证。
2.2 不清晰度的空间频率谱理论
这个理论，已为GB/T26141.1-210/ISO14096.1:2005《无损检测 射线照相底片数字化系统的质量鉴定……》所涉及，它可能是理解上述问题的理论基础。出于新奇感，2012-6-30前后，我写了《不清晰度的空间频率谱》等几篇日志，实在说，真的不懂。想学习，已经力不从心了。但我希望感兴味的朋友们研究这个问题。
以上，如有不当，请指正。
资料〔1〕: 梁金昆等编著. 常规探伤研讨文集. 济南: 山东大学出版社，2007.
